Ennyi a hír: dr. Pásztor Albert nyugalmazott rendőrkapitányt jelöli Miskolc város polgármesteri székébe a baloldal. A többi csak liberális túlkapás és hiszti. Igen, egy balliberális blog túlkapásnak és hisztinek tartja az Együtt és a PM országos vezetésének elmúlt napi viselkedését. Az eltévedt demokrata, mint minden hülyeségtől, most tőlük határolódik el.
Mert mitől robbant akkorát, hogy egy köztiszteletben álló, balos gondolkodású, de párton kívüli civilként induló volt főrendőrt jelölnek a pártok helyi szervezetei? Mert Budapesten csak arra emlékeznek, hogy Pásztor Albert öt éve valamikor cigányozott. Arra már kevesebben emlékeznek, hogy utána kiállt mellette az összes párt, Miskolc város vezetése, lakosai, de még a megyei cigány vajda is. Cigány a cigányozó mellett? Hogy is van ez?
Mi történt tulajdonképpen?
A tények: Miskolc város rendőrkapitánya 2009-ben tartott egy tájékoztatót a közrendészeti (értsd: utcán elkövetett) erőszakos bűncselekményekről, hétköznapi nyelven rablásokról. Két hónap felderített és lezárt bűncselekményeit tételesen ismertettette, ügyirat szám szerint, összesen nyolcat. Nyolc konkrét esetre utalva hagyta el a száját az ominózus mondat: "az elkövetők minden esetben romák voltak...".
Budapesten mintha csak erre vártak volna: nem törődve azzal, hogy a miskolci vezető személyek és városlakók, sőt maga a megyei cigány vajda(!) állt ki Pásztor Albert mellett, leváltották és rasszistának bélyegezték.
De vajon igaz-e a rasszizmus vádja?
Kezdjük azzal, hogy mi a rasszizmus? Mi a hátrányos nemi megkülönböztetés? Itt a balliberális oldalon nagyon sokat dobálózunk ezekkel a kifejezésekkel, de vajon minden esetben jogosan? Vajon nem-e csak ürügy a rasszizmus vádja, hogy ne kelljen foglalkoznunk valós és nagy problémákkal? Mitől rasszista valaki?
A rasszizmus elméletben jól körül van írva, de a gyakorlatban senkire sem írták rá, hogy rasszista.
Rasszista vagyok-e ha listát készítek a barátaimról és megszámolom, hogy a harmaduk roma? Erősen kétlem, hogy ezért bárki elítélne. Rasszista vagyok-e ha kijelentem, hogy az utca felét cigányok lakják? Ez is egy tény, nem rasszizmus. Rasszista vagyok-e, ha elítélem Pásztor Albertet a kijelentése miatt, de nem segítek egy romának, mert piszkosnak találom? Minden bizonnyal. Rasszista vagyok-e, ha egy roma ellopja a tárcámat és ezért az összeset lecsuknám? Igen az vagyok.
A tények, a számok makacs dolgok. Akkor is léteznek, ha nem mondjuk ki őket, sőt minél inkább húzódunk előlük annál inkább követelik azt hogy nézzünk szembe velük. Az elhallgatás nem segít, pont ellenkezőleg, a tényszerű igazság az, ami segíti a problémák felismerését és megoldását.
Lássuk be Pásztor Albert mondata pont egy ilyen tényszerűség: minden elkövető roma volt. Nincs benne semmilyen hátsószándék. Nem sugall semmit a sorok közé rejtve, nem súgja azt, hogy a jövőhéttől csak a romák közt keressük a rablókat, s végképp nem általánosít, nem von le olyan következtetést, hogy minden roma bűnöző. És pont ez a lényeg: nem a tényszerű adatok tesznek minket rasszistává, hanem a logikátlan általánosítások. Nem lesz bűnöző automatikusan minden franciából csak azért, mert tőlem ellopta a tárcámat egy francia.
Sosem a számok, a statisztika tesz rasszistává, hanem azok a következtetések, amiket levonunk belőlük.
Sokan azt vetik Pásztor Albert szemére, hogy Magyarországon tilos rögzíteni az elkövetők nemzetiségét. Ez így van: tilos feltenni a kérdést. De a törvény azt is kötelezővé teszi, hogy a jegyzőkönyv minden elhangzott mondatot rögzítsen, így azt is amikor az elkövetők - főleg védekezéskép, az enyhébb ítéletben bízva - maguk közlik, hogy mely etnikumhoz tartoznak. Igen, az elkövetők sem hülyék, s rájátszanak arra, hogy túlbuzgó liberálisok mindenhol rasszizmust kiáltanak.
Amúgy sem lehet egy mondatból valakit rasszistának bélyegezni. Egyesek szerint lehet, hogy szerencsétlen mondat volt, de egy mondatból nem lehet megítélni senkit. A rasszizmus sokkal több, mint egy mondat: a rasszizmus egy viselkedés, mely akkor is megmutatkozik, ha a legnagyobb gonddal vigyázunk a szánkra. Pásztor Albert rasszizmusára ez az egyetlen (fél) mondat a bizonyíték. Sem 30 éves rendőri pályafutása alatt sem utána nem tett semmit, ami rasszizmusra utalna. Pedig 10 évig volt városi rendőrkapitány.
Ha e (fél)mondat miatt rasszista Pásztor Albert, akkor töredelmesen bevallom, én is rasszista vagyok.
Jó lenne, ha mi liberálisok és balos demokraták leszoknánk erről a szóról és csak akkor használnánk, mikor az tényleg indokolt. Mert így csak azt érjük el, hogy az eredetileg megbélyegző szó súlytalanná válik. Hisz a Jobbik is nyugodtan mondhatja: "Rasszista? Ugyan már, kit érdekel, ezt mindenkire rásütik!"
Ellenben ezzel a farolással a Párbeszéd Magyarországért és az Együtt vezetői bemutatták, hogy mennyire felszínesek. Nem gondolkodnak, nem néznek utána a tényeknek, ellenben csípőből olyan nyilatkozatot tesznek Budapesten, amivel a saját tagjaik sem értenek egyet Miskolcon. Hölgyeim és uraim, kérem gondolkodjanak már, mielőtt billentyűzetet ragadnak és egy félmondat jogán semmibe vesznek egy több évtizedes karriert sikeres rendőri karriert és leírnak egy értékes embert. Igazából, ha belegondolunk önök ott Budapesten sokkal gyakrabban mondanak olyat, ami után magyarázkodni kényszerülnek.
"Itt a balliberális oldalon nagyon sokat dobálózunk ezekkel a kifejezésekkel, de vajon minden esetben jogosan?"
VálaszTörlésA helyes kérdés, hogy van e olyan eset mikor jogos.
Az nem kérdés, hogy minden esetben-e, mert arra a válasz az, hogy egyértelműen NEM minden esetben jogosan.
Az utóbbi években azonban sokszor úgy tűnik, hogy az a ritkább, mikor jogos ezen kifejezések használata.